Tag: wynagrodzenie

Opublikowane w

Niekonstytucyjne zasiedzenie służebności przesyłu

W dniu 2 grudnia 2025 r. Trybunał Konstytucyjny uznał zasiedzenie służebności przesyłu o oparciu o przepisy o innych służebnościach za niekonstytucyjne. Wyrok ten, choć już uznawany jest za przełomowy i może znacząco wpłynąć na procedowane w sądach sprawy przesyłowe, nie został opublikowany.

Służebność przesyłu, to szczególny rodzaj ograniczonego prawa rzeczowego, który pozwala przedsiębiorstwom przesyłowym (np. energetycznym) korzystać z cudzej nieruchomości w celu utrzymania i eksploatacji urządzeń przesyłowych. Dotychczas właściciele nieruchomości często dowiadywali się, że nie mogą dochodzić wynagrodzenia za korzystanie z ich gruntu, bo przedsiębiorstwo nabyło służebność przez zasiedzenie. Zdaniem TK narusza to konstytucyjne prawo własności w sposób nieproporcjonalny.

Zapraszam na konsultacje zarówno osoby, które przegrały sprawę o wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości przez przedsiębiorstwa energetyczne, jak i osoby, które jeszcze zastanawiają się, czy taką sprawę założyć.

Wpis ma charakter ogólny, popularyzatorski i nie stanowi porady prawnej w konkretnej sprawie. Autor nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystanie treści wpisu. W celu uzyskania indywidualnej pomocy prawnej proszę o kontakt telefoniczny lub emailowy.

Opublikowane w

Co z zasiedzeniem służebności przesyłu sprzed 2008? Czy zmiana linii orzeczniczej Sądów wpłynie na stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego?

W marcu 2025 r. Sąd Najwyższy postanowił przekazać do rozstrzygnięcia poszerzonemu składowi zagadnienie zasiedzenia przesyłu. Przyczyną tego stanu rzeczy był pogląd, który się pojawił w nowszym orzecznictwie, że przyjęcie istnienia w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 1965 r. do 2 sierpnia 2008 r. służebności „o treści odpowiadającej służebności przesyłu” oraz doliczenie czasu posiadania takiej służebności do czasu niezbędnego do zasiedzenia służebności przesyłu narusza zakaz działania prawa wstecz wyrażony m.in. w art. 3 k.c. Pogląd ten zakłada, że przyjęcie istnienia w systemie prawa służebności „o treści odpowiadającej
służebności przesyłu” narusza zasadę, że typy ograniczonych praw rzeczowych  reguluje wyłączenie ustawa,  w szczególności dlatego, że
służebność taka nie mogła i nie może być utożsamiana ze służebnością gruntową, w czasie gdy przesył nie był uregulowany w Kodeksie cywilnym.

Podobnym zagadnieniem zajmie się Trybunał Konstytucyjny. Orzeczenia w tej sprawie mogą wpłynąć na sytuację prawną wielu właścicieli nieruchomości i ułatwić uzyskanie czasem znacznej wartości rekompensat.

W związku z powyższym zapraszam Państwa do przesyłania dokumentów do bezpłatnej analizy, celem przeanalizowania zasadności wszczęcia postępowania cywilnego w Państwa sprawie.

 

Wpis ma charakter popularyzatorski i nie stanowi porady prawnej w konkretnej sprawie. Autorka nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystanie treści wpisu, ponieważ ma on charakter ogólny i nie uwzględnia szczegółowych, zindywidualizowanych okoliczności specyficznych w danej sprawie. W celu uzyskania indywidualnej pomocy prawnej, proszę o kontakt telefoniczny lub mailowy.

 

Opublikowane w

Wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy do czasu zasiedzenia – przełomowe orzeczenie 7 sędziów SN

3 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów wydał uchwałę sygn. III CZP 103/22 i rozstrzygnął, czy byłemu właścicielowi może przysługiwać przeciwko posiadaczowi samoistnemu rzeczy roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z niej (art. 224, 225 k.c.) za okres poprzedzający nabycie przez tego posiadacza własności rzeczy w drodze zasiedzenia? W uchwale Sąd orzekł, że ​utrata własności rzeczy na skutek zasiedzenia nie powoduje wygaśnięcia roszczenia byłego właściciela o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy w okresie poprzedzającym upływ terminu zasiedzenia. Orzeczenie to przełamało dotychczasową linię orzeczniczą.

W związku z tym właściciele, którzy utracili swoje nieruchomości, mogą dochodzić wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy uwzględniając jednak termin przedawnienia roszczeń.

Moja kancelaria reprezentuje klientów w procesach o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy. Istnieje również możliwość umówienia konsultacji w celu ustalenia, czy upłyną termin przedawnienia odszkodowania za bezumowne korzystanie z rzeczy.

Wpis ma charakter popularyzatorski i nie stanowi porady w konkretnej sprawie. Autorka nie ponosi w związku z tym odpowiedzialności za wykorzystanie treści wpisu. W celu uzyskania indywidualnej pomocy prawnej proszę o kontakt telefoniczny lub e-mailowy.

 

Opublikowane w

Czy uchwała określająca wynagrodzenie zarządu spółki z o.o. powinna odpowiadać dobrym obyczajom?

W małych podmiotach, gdzie skala działalności jest niewielka a krąg wspólników niezbyt rozbudowany, często wspólnicy sprawują funkcje członków zarządu. W konsekwencji przy przyznawaniu wynagrodzeń może powstać pokusa działania, które jest zgodne z interesem udziałowców, ale potencjalnie mogłoby godzić w interes spółki. Co do zasady wysokość wynagrodzenia członków zarządu określana jest uchwałą przez wspólników w odniesieniu do osób, które sprawują tę swoje funkcje bez podpisania umowy ze spółką. Uchwała określająca wysokość wynagrodzenia członków zarządu powinna być:
po pierwsze – zgodna przepisami,
po drugie – zgodna z umową spółki oraz interesem spółki, a
po trzecie – zgodna z dobrymi obyczajami oraz niemająca na celu pokrzywdzenia wspólnika.
W przeciwnym razie uchwałę taką można zaskarżyć do sądu.
Uprawnienie do zaskarżenia uchwały przysługuje zarządowi oraz radzie nadzorczej, a także w określonych przypadkach wspólnikom.
Wpis ma charakter popularyzatorski i nie stanowi porady prawnej w konkretnej sprawie. Autorka nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystanie treści wpisu. W celu uzyskania indywidualnej porady prawnej proszę o kontakt telefoniczny lub mailowy.